Zarząd Spółki INDOS SA (dalej "Emitent") na podstawie art. 17 ust. 1. w zw. z art. 17 ust. 4. Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 596/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie nadużyć na rynku (rozporządzenie w sprawie nadużyć na rynku) oraz uchylającego dyrektywę 2003/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady i dyrektywy Komisji 2003/124/WE, 2003/125/WE i 2004/72/WE (dalej "Rozporządzenie MAR), przekazuje do publicznej wiadomości opóźnione informacje poufne dotyczące procesu częściowego zaspokojenia przez Emitenta roszczeń spółki z branży produkcji chemikaliów (dalej "Wierzyciel"), które dnia 7 marca 2017 r. zostały zasądzone wyrokiem sądu I instancji w kwocie 3.110.984,81 zł wraz z odsetkami ustawowymi i kosztami sądowymi (dalej "Roszczenia Wierzyciela"), od którego to wyroku Emitent odwołał się do sądu II instancji dnia 11 kwietnia 2017 r. o czym Emitent informował następującymi raportami bieżącymi: RB EBI 14/2015 z dnia 26 sierpnia 2015 r., RB ESPI 7/2017 z dnia 7 marca 2017 r., RB ESPI 12/2017 z dnia 12 kwietnia 2017 r.

Treść opóźnionej informacji nr I:

Zarząd Emitenta informuje, że dnia 24 marca 2017 r. dokonał na rzecz firmy trzeciej (dalej "Firma Trzecia") sprzedaży za cenę 925.658,73 zł przysługującej Emitentowi zasądzonej prawomocnie wierzytelności wobec Wierzyciela w wysokości 932.553,75 zł.

Treść opóźnionej informacji nr II:

Zarząd Emitenta informuje, że dnia 27 marca 2017 r. Firma Trzecia dokonała zajęcia Roszczeń Wierzyciela, które zostały spłacone przez Emitenta na rzecz Firmy Trzeciej w następujący sposób: należność główna 640.702,81 zł, odsetki 255.876,76 zł, koszty 13.738,27 zł.

Treść opóźnionej informacji nr III:

Zarząd Emitenta informuje, że dnia 27 marca 2017 r. zawarł z Firmą Trzecią umowę na podstawie której wskazał Firmie Trzeciej Kontrahenta I oraz Kontrahenta II, którzy posiadają zasądzone prawomocnie wierzytelności wobec Wierzyciela w zamian za wynagrodzenie.

Treść opóźnionej informacji nr IV:

Zarząd Emitenta informuje, że dnia 24 kwietnia 2017 r. Firma Trzecia działając na podstawie umowy zawartej z Kontrahentem I jako pełnomocnik Kontrahenta I dokonała zajęcia Roszczeń Wierzyciela, które zostały spłacone przez Emitenta na rzecz Kontrahenta I w następujący sposób: należność główna 1.476.373,17 zł, odsetki 84.772,96 zł. W konsekwencji wysokość całkowita Roszczeń Wierzyciela na dzień 24 kwietnia 2017 r. wynosi 993.908,83 zł. Dodatkowo Emitent wskazuje, że Firma Trzecia prowadzi negocjacje z Kontrahentem II w sprawie jego wierzytelności w stosunku do Wierzyciela.

Uzasadnienie opóźnienia:

Emitent uchwałą zarządu nr 1 z dnia 22 marca 2017 r. podjął decyzje o zaspokojeniu Roszczeń Wierzyciela w ten sposób, aby każdorazowo po otrzymaniu zajęcia komorniczego spłacić zobowiązanie do wysokości zajętej należności aż do wyczerpania swoich zobowiązań (dalej "Model Spłaty"). Dla skutecznego zastosowania wybranego Modelu Spłaty Emitent postanowił uchwałą zarządu nr 2 z dnia 22 marca 2017 r. opóźnić na podstawie art. 17 ust. 4 Rozporządzenia MAR przekazanie do wiadomości publicznej informacji poufnych związanych z procesem realizacji Modelu Spłaty, który następował etapami i którego celem była spłata przez Emitenta Roszczeń Wierzyciela.

W opinii Zarządu Emitenta zastosowanie art. 17 ust 4 Rozporządzenie jest uzasadnione, gdyż omówiona sytuacja i zamierzone działania Emitenta spełniały następujące warunki:

1. Niezwłoczne ujawnienie informacji poufnych mogło naruszyć prawnie uzasadniony interes Emitenta. Ujawnienie informacji mogłoby zniweczyć albo co najmniej bardzo utrudnić negocjacje z ewentualnymi zbywcami wierzytelności co mogłoby spowodować nie dojście transakcji do skutku. Realia gospodarcze powodują, że w takich sytuacjach poufność jest warunkiem efektywnego działania. Jak stwierdzono w Wytycznych Europejskiego Urzędu Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych, uzasadnieniem dla zastosowania art. 17 ust 4 Rozporządzenia MAR jest prowadzenie negocjacji, którym ujawnienie informacji poufnych mogłoby zaszkodzić.

2. Opóźnienie przekazania informacji poufnych do publicznej wiadomości nie wprowadzało w błąd opinii publicznej. W żadnych razie opóźnienie przekazania informacji poufnych nie spowodowało wprowadzenia w błąd opinii publicznej. Przed przekazaniem informacji poufnych do publicznej wiadomości jawnym było, iż Emitent prowadzi spór sądowy o to czy mógł dokonać potrącenia swoich wierzytelności z Roszczeniami Wierzyciela, czy też nie i opinia publiczna mogła spodziewać się albo wygranej, albo przegranej. Zastosowanie Modelu Spłaty mogło doprowadzić do sytuacji faktycznej podobnej do wygranej sprawy sądowej, ale mogło się również nie powieść i w konsekwencji negatywny wynik sprawy także był prawdopodobny. W związku z powyższym, opóźnienie przekazania informacji poufnych nie kontrastowało z oczekiwaniami inwestorów, którzy spodziewali się albo wygranej, albo przegranej przed sądem. Można nawet powiedzieć, że to natychmiastowe przekazanie informacji poufnych do wiadomości publicznej mogłoby wprowadzić w błąd opinie publiczną, gdyż dobrowolne poddanie się egzekucji komorniczej przez Emitenta, mogłoby być niezrozumiałe dla osób spoza branży obrotu wierzytelnościami.

3. Spółka była w stanie zapewnić poufność Informacji Poufnych. Spółka zgodnie z art. 18 ust 2 Rozporządzenia MAR podjęła wszelkie zasadne kroki, aby każda osoba mająca dostęp do informacji poufnych potwierdziła na piśmie ustawowe obowiązki oraz była świadoma sankcji mających zastosowanie w razie wykorzystywania informacji poufnych i ich bezprawnego ujawniania. Ponadto Emitent zapewnił, aby wszystkie umowy zawierane w ramach realizacji Modelu Spłaty zawierały zobowiązania do zachowania w poufności informacji poufnych. Oprócz podmiotów gospodarczych w realizacji Modelu Spłaty uczestniczyli komornicy sądowi, którzy zgodnie z art. 20 Ustawy o komornikach sądowych i egzekucji są zobowiązani do zachowania w tajemnicy okoliczności sprawy, o których powzięli wiadomość ze względu na wykonywane czynności.

Moment przekazania informacji poufnych do wiadomości publicznych:

Emitent do tej pory nie przekazywał opóźnionych informacji poufnych do wiadomości publicznej, gdyż liczył, że negocjacje z Kontrahentem II zakończą się sukcesem i Emitentowi uda się zaspokoić Roszczenia Wierzyciela w całości. Z uwagi na brak powodzenia negocjacji z Kontrahentem II dnia 11 grudnia 2017 Emitent podjął decyzje o przekazaniu informacji poufnych do wiadomości publicznej.

Podstawa prawna:  art. 17 ust. 4 MAR - zawiadomienie o opóźnieniu ujawnienia informacji poufnej.